Igualitos pero diferentes

            

          Me estoy poniendo monotemático. Lo se. Me disculpo. No puedo evitarlo. Apetitos de tolerancia, respeto y reconocimiento de una diversidad inagotable. O ganas de embromar. Depende de quien mire. En estos días, en la cargada agenda del congreso nacional, se discute una ley que reformaría el vetusto Código Civil permitiendo contraer matrimonio a personas del mismo sexo. La modificación es una cuestión de gramática. El artículo modificado (el 172) cambiaría “hombre y mujer” por “contrayentes”: Es indispensable para la existencia del matrimonio el pleno y libre consentimiento expresado personalmente por los contrayentes ante la autoridad competente para celebrarlo. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos, con independencia de que los contrayentes sean del mismo o de diferente sexo. En lo personal no es una cuestión que me afecte demasiado. El matrimonio no es una institución que me genere demasiada simpatía. A decir verdad me da igual. Si creo que existe un punto que merece ser atendido: por primera vez se debate el acceso a un derecho por parte de determinado sector al cual le estaba negado solo por su condición de minoría.

        La lógica que sostiene la afirmación “te mato porque sos judío, una raza diferente, por tanto inferior” es exactamente igual a “te niego este derecho (el matrimonio en este caso) porque sos diferente de lo instituido (la unión heterosexual), por tanto inferior”. La diferencia es de grados evidentemente. En un caso la negación recae sobre el derecho a la vida, en el otro sobre el derecho al ejercicio de una sexualidad plena independientemente de las orientaciones que esta pueda tener. Ahora estamos en el terreno de los Derechos Humanos y ahí si es en donde no me da igual.

            A la par de todo pronóstico, el diablo metió la cola. Otra vez. Estoy monotemático, lo admito. Pero no soy el único. Los argumentos de la iglesia para oponerse desnudan la misma cantarela oscurantista de siempre. No los voy a repetir. No tengo ganas. Pero ¿alguien se detuvo a pensar el nivel de absurdo que supone defender una postura cuando uno de los involucrados parte de la existencia de dios y el otro, por lo contrario, es ateo, o de una religión diferente? En el mejor de los casos dios no e s el mismo para todos. Como en cada aspecto de la vida (¿defensor de los DD HH o hincha pelotas?) la religión y el concepto de dios contenido por esta dependen de una interpretación. ¿Como una persona o institución pueden llegar al alarmante grado de intolerancia que supone afirmar la propia verdad (que es siempre un producto elaborado) como la única? Religiones hay miles. Todas evidencian mecanismos de construcción similares. Algunas tienen un dios que admite e incluso legitima la homosexualidad. Son siempre modos de interpretación posibles del mundo y de la misma verdad de fe, o similares. Ninguna puede arrogarse la posesión de la verdad, nadie puede hacerlo. Más aún teniendo en cuenta que desde el sismo que separo a los católicos en luteranos, anglicanos y calvinistas los dioses se confeccionan cada vez mas a medida, dependiendo de las demandas culturales, sociales y geográficas, o de la autoridad de turno. 

              Tal vez deberíamos dejar de suponerle la misma fe a todos y hacer el ejercicio de preguntarnos. Permitirnos los debates. Y que se llegue a otra cosa, a lo mismo o a nada. Pero no obturar de antemano el intercambio discursivo con arcaísmos fundamentalistas. Porque si a vos te parece que te hizo dios y a mi que me hicieron mi mamá y mi papá. Si vos pensás que dios hizo al hombre para estar con la mujer y yo creo que mi mamá y mi papá me hicieron para que realice elecciones. O si vos crees que tenés que portarte bien porque dios existe y castiga y yo creo que si tuviera la desventura de que exista tendría que batirme a duelo en una lucha a muerte por puro prestigio. Si todo eso pasa y no podemos permitirnos el ejercicio de la tolerancia estamos en una encrucijada muy espinosa. Porque somos muchos los que no le rezamos a nadie. Y son muchos los que si. 
         Condenar la diversidad a la exclusión y al vacío legal, es infantil, caprichoso e inmaduro, para ser amables. Racista, homofóbico y segregacionista, para ser realistas. Que los putos se casen. Que las tortas adopten. Si vos pensás que no es lo correcto tenés la opción de hacer lo contrario. La diversidad, de hecho, existe y es irracional negarla. No solo en el ámbito de la sexualidad. Permitámonos también preguntarnos por el aborto, por la eutanasia. Por ahí cambia algo. O capaz queda todo como está. Pero lancemos la pregunta. Hay que tener mas cuidado de no decir lo que se piensa. Y menos cuidado de pensar.

            Arderé en el infierno si me equivoco. Será producto de elecciones y acciones libres y voluntarias. Estaré feliz por ello al menos. Mientras este vivo elijo ejercer y defender el derecho a todas las libertades que me humanizan. El desafío no es homogenizarnos sino igualarnos en la diferencia, rescatar la singularidad.

Las pinturas son de Adro una vez mas.

Ganas de embromar

         Están todos pagos. Ni algunos ni unos cuantos. Todos.  Vienen arriados por los intendentes del conurbano. Ni una parte ni la mayoría. Todos.  Responden al piquepatotero de D´elia. Ni cientos ni miles. Todos. Todos respondemos ciegamente el mandato del piquetero, brutal dictador, jefe irascible.

         Algunas de las anteojeras de buena parte de la clase media nacional que desnudan la profunda ignorancia y el desconocimiento radical de los fenómenos de movilización, organización y participación social en debates de profundas implicaciones para el conjunto.  Ni que mencionar que los medios transmiten idéntico mensaje, o más bien a la inversa, tema ampliamente examinado. Me resulta redundante comentarlo.  Que este discurso es exacerbado en circunstancias en donde se afectan los intereses de sectores acomodados es evidente también. Los ejemplos son muy claros: Resolución 125, Ley de Medios Audiovisuales. 

         Habrá que sonreír cuando la vecina te diga que sos una prostituta del gobierno nacional mientras barre la vereda. Porque todos los que propiciamos un debate acerca del papel de los medios en la configuración de lo que gran parte de la sociedad considera como “realidad” y, en definitiva, la participación en ese fenómeno complejo de producción de sentido, somos ultra K o estamos pagos. Ganas de molestar.  Las calles se cortan para hinchar las pelotas. Las movilizaciones con el denodado objetivo de generar un Kaos en la ciudad.

         ¿Para que te voy a preguntar que opinas de la nueva ley de medios? Si en la tele dicen que todos odiamos al gobierno, ergo, nos empeñamos en obturar cualquier debate de importancia capital para el pueblo argentino.

         Ganas de joderle la vida a la gente que trabaja. Es la única motivación de todos los que estimulamos la discusión acerca de la distribución del ingreso. Alentamos el ejercicio de una pura saña confiscatoria. Pobre Alfredito che, ¿nadie piensa en el? Que esta gente es el motor del país, ¿eh? El modelo agroexportador con cero valor agregado jamás fracaso, fue fuente de prosperidad y alegría para todo el pueblo argentino. Así que si ganan una fortuna es porque se lo merecen. Es un desaire tremendo pretender que encima todo lo que han hecho participen una porción mayor de sus ingresos que esos vagos asalariados que jamás hicieron grande a este país.

         Son todos setentistas, zurdos, hippies, haraganes, guerrilleros, violentos, comunistas, chavistas. Porque si hay algo que el medio pelo nacional conoce al dedillo es la realidad socioeconómica e histórica de Venezuela.

         Y no vengan con los derechos humanos y esas pavadas.  Dejen a los niños clarín en paz. Con todo lo que ha contribuido a la unidad nacional, la continuidad democrática y la paz social la señora Herrera de Noble, lo mínimo que se merece es la expropiación ilegal de dos criaturas. Pobre Ernestina. Que se los quede. Algo habrán hecho los otros padres. Seguro que eran montoneros. No le vas a hacer caso a la vieja loca de la Bonafini. A esa lo único que la motiva es la venganza, no sabe perdonar.  Hay que terminar con este estado de confrontación constante que tan mal le hace al país. La historia se hace con berrinches de quinceañera por el botox o las extensiones de Cristina. A lo sumo con llamados a Radio 10 para protestar porque un grupo de piqueteros, mandados por el gobierno, claro, no te dejaron cruzar la General Paz. Hay que terminar con este gobierno tiránico y fascista. Mandemos miles de mails y mensajitos de texto. Si el Che hubiese contado con las armas de los agitadores del futuro. Otra sería la historia. Pavote él. Andar poniendo el cuerpo por las ideas. La revolución se hace por sms.

         Todo lo mismo. Por eso la persecución a la gente que trabaja. Por eso la inquina con el periodismo “independiente” (serán hinchas del rojo de Avellaneda). Por eso el acoso a las pobres transnacionales. Lo mismo el encono con las fuerzas armadas. Pura tirria. Todo lo mismo. Ganas de embromar nomás.

Fe de erratas

        Es fantástico equivocarse de vez en cuando. Cometer cierto tipo de yerros, claro. Siempre pensé, no por fundamentalismos sino porque la experiencia me lo venía demostrando, que la iglesia católica toda nos debía un profundo arrepentimiento, un resarcimiento histórico inmenso, una verdadera demostración de humildad, un gesto de genuina tolerancia. En la Argentina la iglesia fue cómplice de casi todos los pesares del pueblo. Supieron ponerle el pecho, y la sotana también, a los uniformados cuando los populismos amenazaban. Sucede desde que este país existe. Ni hablemos del rol de la iglesia durante los tiempos de la colonia. En otros países de America Latina la historia no fue muy diferente. Actualmente la iglesia se ha mostrado afín al golpe en Honduras. Lo mismo durante el intento de golpe a Venezuela en el 2002. No fue ni es el único factor de poder en juego pero ha prestado apoyos determinantes en estas cuestiones. Estuvo  y está involucrada de modo bastante obsceno en todos los procesos golpistas del subcontinente.

         Los buenos gobiernos son populares. Los son por una sencilla razón: los sectores populares son los más numerosos. Un gobierno que dirige sus políticas a estos sectores prioritariamente es un gobierno que facilita la vida de la mayoría de la población. La iglesia siempre supo estar en la vereda de en frente. Festejó las corrientes neoliberales que hundieron en la miseria a millones de personas. Su discurso choca de frente con lo que hace. No es verdad que los recursos sean escasos, la falla esta en  el modo de distribuirlos. El catolicismo supo concentrar poder y medios económicos a lo largo de toda su historia, su vocación imperialista es inocultable. Lo mismo la presión que ejercen sobre cualquier gobierno que intente alterar este esquema.

         Siempre creí que un gesto de verdadera tolerancia por parte de esta institución sería abogar por los estados laicos. Esto tiene varias implicaciones. La primera es el reconocimiento de una nación plural y multireligiosa.  Es una obviedad remarcarlo pero en la Argentina existen comunidades judías inmensas, iglesias protestantes para todos los gustos (hay Luteros y Enriques VIII para tirar para arriba), la inmigración colabora ampliamente con este esquema multicultural y las comunidades indígenas hacen lo propio. Es necesario señalar también que existen en la Argentina un porcentaje enorme de bautizados que se definen como ateos. El proceso mediante el cual la institución suma fieles es el bautismo, proceso que supone la adhesión al culto de un bebe que, viva la novedad, carece de las herramientas necesarias para evaluar y decidir sobre sus creencias. En base a estos números (según los cuales el 90% de los Argentinos son católicos, incluyéndome en la estadística) la iglesia construye poder, presiona y extorsiona a una Nación. Una nación evidentemente más plural que lo que ella reconoce. El apoyo a la creación de estados laicos supondría un reconocimiento de esto, un gesto de tolerancia, la certeza de ser un actor más en una sociedad compleja. Un actor regulado por el estado (antes de ser católicos, judíos o budistas somos civiles), con igualdad de condiciones frente a otros actores.

Cuestión complicada si tenemos en cuenta que las religiones descansan sobre verdades de fe. Las verdades de fe no son demostrables. Es un factor que existe o no. La fe es una variable de presencia/ausencia. No responde a la lógica. Por este motivo el único modo de sostenerlas es la aniquilación intelectual (mas de una vez esta aniquilación es de hecho) de las diferencias. Los cultos, por definición, no admiten la diferencia. La diferencia en este caso es vivida como amenaza y el modo de sostener la verdad en cuestión es la anulación de lo diferente.  Si A cree que Jesús nació y B no, o si A cree que María era virgen (de todo punto de vista indemostrable por los caminos de la razón) y B no, el único modo de sostenerse es el enfrentamiento. Si no hay caminos lógicos que conduzcan a la construcción de verdades estas no pueden discutirse. El proceso de discusión implica un camino racional. En este esquema la única salida es el peso relativo que A pueda tener sobre B. No estoy descubriendo la pólvora. Son mecanismos presentes en la Inquisición, la conquista, el holocausto judío o el conflicto Palestino-Israelí. Siempre existen otros muchos factores, no quiero ser reduccionista, pero me gustaría centrarme en esto por lo pronto.

Como decía al principio es genial que alguien te diga que te equivocaste, aunque sea un poquito. Navegando por la red me encontré con una página, http://www.redescristianas.net. Es la primera vez en mi vida en donde puedo situarme frente a un discurso religioso y sentirme respetado. De verdad que es una bellísima novedad, por eso quería compartirla. Este colectivo definido en como “mujeres y hombres, personas laicas y clérigas, seglares y religiosas, no teólogas y teólogas, homosexuales y heterosexuales, y todas y todos, desde posiciones de igualdad, estamos movidas por los mismos deseos de transformación y cambio” abogan por la constitución de estados laicos, entendiendo de entrada que en cualquier sociedad hay mas que católicos. No defienden la educación religiosa, entienden que esa es una decisión personal que nunca podría tomar un recién nacido (viva la novedad otra vez). Apoyan a los gobiernos populares, entienden que defender a los pobres es más que andar denunciando escándalos por TN. Toman el desafío de amontonar fundamentalismos y tolerancia. Me corrijo. No toda la iglesia católica nos debe un profundo arrepentimiento, un resarcimiento histórico inmenso, una verdadera demostración de humildad, un gesto de genuina tolerancia. Ciertamente un sector abrumadoramente mayoritario esta en deuda, pero no todos. Ojala que como este vengan muchos errores más. Hoy ando con ganas de equivocarme.

        

Que lo pario

             
            No tengo ninguna frase disparadora para empezar a escribir. Nada de latiguillos con olor a actualidad del tipo “Un amigo me contó…” o “Cuando caminaba por la calle vi.…”. No ché. No me quedó nada. Pero no voy a andar esperando disparadores para comentar alguna cuestión que me genera cierta inquietud. De todos modos, hay cositas por ahí de las cuales me podría agarrar. Fíjense después. Nada con el peso pornográfico con el que se exhiben de vez en cuando, pero… No será sexo explícito pero una teta por ahí ves, ojo.

        Quiero intentar dimensionar una idea que usamos de continuo para empezar. El concepto de persona. Voy a caer en una cantidad inmensa de lugares comunes. Tengo que decir que una persona es tal solo en la interacción con otras y producto de esta interacción. Inevitable. El psicoanálisis ofrece un armado teórico más que interesante al respecto. Para ser más riguroso con la terminología cambio persona por sujeto. Sujeto a los demás, al lenguaje, a los vínculos. El sujeto lleva en sí las huellas de esa sujeción y lo que de él resiste esa sujeción. Lo que lo hace diferente de cualquier otro. Un hombre es lo que hace con lo que hicieron de el, decía Sartre creo. Lo notable acá es la importancia de un otro en esto de hacernos gente. De ser posible  un otro  que te cuide, te alimente, te enseñe a hablar, que te quiera. Básico, ¿no? En estos menesteres es decisivo el deseo de ese otro de hacer todo eso. Sino la cosa no marcha mucho.

          Con esto quiero destacar una decisión, una intención de formar sujetos. No es que de lo contrario esto no vaya a suceder, pero hay que explorar las consecuencias en cada caso. En este punto, la ausencia de intensión es mortífera. Nadie puede volverse gente si el universo conspira en su contra. Gente, digo, como sujeto pleno, feliz, dentro de lo que se puede, agente de su historia y no mero espectador.

          Esta perspectiva está ausente por completo en los planteos que condenan el aborto. Se entiende al ser como pura biología. Se minimiza al extremo el papel del deseo de los padres sobre la subjetividad en formación. La maternidad o paternidad se vuelve un dato inevitable, pura fatalidad. Claro, no estoy de acuerdo. Entiendo la maternidad, o su variante masculina, como el deseo de ser madre o padre. Distinto es plantearlo como la obligación de parir. Parir no es ser madre y no haber parido no impide serlo tampoco.

          El argumento es la defensa de la vida desde el primer momento. La vida como posibilidad. Hay que decir que la concepción es condición necesaria pero no suficiente. Nada indica que luego de la concepción uno se vuelva hijo sin más. Existe ahí un deseo en juego, una decisión que nos excede. La vida es siempre vida en potencia. Siempre. Con este argumento sería igual de punible la masturbación, a menos que te las arregles para no eyacular y tornes tu vida un infierno espantoso. Sorpresa. Adentrándonos un poco más en el código penal de la iglesia la masturbación figura entre los delitos pasibles de condena. No es que yo quiera hacer de la paja una causa nacional, pero ¿a que clase de obtuso se le antoja cuestionar la fisiología mas básica y primitiva, la naturaleza humana misma? ¿Es válido legislar o pretender hacerlo basado en las transgresiones mas flagrantes al cuerpo humano, a la sexualidad y a la capacidad de decisión sobre el propio cuerpo? Estimo que no.

        Por supuesto los golpes bajos están a la orden del día. Se criminaliza a quien decida interrumpir su embarazo. La imagen es la de una asesina. La idea es hacer equivalentes dos términos bien distintos. Se apela a la culpa, a la sospecha de que se está asesinando a una persona. Esta posición omite categóricamente la acción formadora del otro. Después hablaran por ahí de un nuevo “escándalo” seguramente. La iglesia ofrece un marco regulatoria taxativo: parirás. Condena el aborto y te muestran videitos de un feto defendiéndose del asesino, como si esto existiera durante las 12 semanas en las que se pretende despenalizar el aborto. No alienta la maternidad responsable ni condena la irresponsable. Tampoco alienta el uso de medios anticonceptivos, dice mentiras burdas al respecto. Miente con descaro. Dice que defiende la vida. Claro. Llenate de hijos y crialos como puedas, problema tuyo. Yo te ofrezco este imperativo: procrea. Después arreglate. Sino es un escándalo. Y así ando por el mundo denunciando escándalos. Yo ya no se si es Bergoglio o Nazarena Velez la que habla, con tanto escándalo, digo. El escándalo de la pobreza. Como si no hubiesen festejado un modelo que generó exclusión sistemáticamente. Eso en mi barrio se llama hipocresía. Yo denunciaría el escándalo de la riqueza de la iglesia que mis impuestos pagan a pesar de que soy profundamente ateo. El escándalo de los curas violadores. El escándalo de la complicidad de la iglesia con cuanto golpe de estado hubo. El escándalo de la mentira vil y el cinismo. Porque decir que el preservativo no previene el contagio de HIV es una mentira. Y no cualquier mentira. Una mentira que produce muertes. Otra entre tantas. Obligar la maternidad produce muertes. No defiende la vida. Eso es mentira. Pura hipocresía.

          La iglesia funciona y funcionó siempre como un dispositivo de muerte, la historia esta ahí para el que quiera leerla. Deberíamos poder considerar este y otros temas por fuera de la moral y las buenas costumbres del catolicismo dado el dato obvio de que primero somos civiles y después, capaz, católicos. La capacidad de acción de la iglesia debería estar restringida a sus fieles que son, en última instancia, los que se molestan en ir hasta una iglesia a escuchar las sandeces del señor de turno. Si otros no nos ocupamos en tan noble tarea será porque no interesa, no se comparte o incluso se combate ese discurso.  El escándalo de la blasfema, de la apología del delito, será. ¿Qué me importa? ¿Sabes que Bergoglio? Chupala, seguro que te gusta.

           

Para que tanto Lacan...

            Anoche recibí un mail. No es el primero de la especie que recibo. Si es uno de los pocos que, por casualidad, leo a pesar de su titulo increíblemente poco estimulante. Antecedido por el clásico FW: … Es claro que la persona que me envía un mail de características como este me desconoce profundamente. No es su culpa, claro, pero hay que decirlo. Internet tiene la ventaja del anonimato, la desventaja de acabar diciéndole ciertas cosas al último que le interesaría escucharlas, o leerlas. Mas con la profusion de correos chatarra (muy chatarra) que uno recibe invariablemente. Y que, a menudo, no lee. Claro. Optimo. Le mando esta carta, que yo no escribí ni nadie escribió para mi,  a mis  amigos y  seres queridos.  Asi quedo como un duque, o una reina, pensaran .  Otra  posibilidad  es  guardar  copias  de  las  cartas  que  escribas  a tu  compañero/a.  En  el  futuro  se  las  podes  mandar  a  tu  segunda  mujer  o  a  tu novio nuevo.  No te vas  a molestar en escribir dos veces lo mismo.

             

        Basta de tanta introducción. Lo voy a transcribir porque me dio bastante risa. El titulo dice “FW: Por las dudas yo pedí y mande!!!! Tengo fe!!‏”. El primer punto de desencuentro es que yo no tengo fe, al menos no en el sentido en el que se va a desarrollar el texto. Y así sigue: LA PERSONA QUE ME LO ENVIO ESTA TODAVIA ASOMBRADA DE LO OCURRIDO, YA QUE ELLA DICE QUE LO HIZO POR HACERLO Y QUE PIDIO ALGO QUE CREIA CASI IMPOSIBLE DE LOGRAR PROBEMOS.

* Para ti mismo di el nombre de la única persona del sexo opuesto con quien quiera ...s estar (tres veces...)...
* Piensa en algo que quieras lograr dentro de la próxima semana y repítelo para ti mismo(a) (seis veces)...
* Piensa en algo que quieras que pase entre tu y la persona especial (que dijiste en el no. 1) y dilo a ti mismo/a (doce veces)...
* Ahora haz un ultimo y final deseo acerca del deseo que escogiste.
* Después de leer esto tienes 1 hora para mandarlo a 15 temas y lo que pediste se te hará realidad en 1 semana.
A la mayor cantidad de gente a quien lo mandes más fuerte se hará tu deseo.
Si tu escoges ignorar esta carta lo contrario del deseo te sucederá,
o esto no sucederá jamás..............
Que tus días estén llenos de logros y tus noches de sueños copia y pega esto en diferentes mensajes.

            
    Por si hace falta comentarlo, no hay minimos esfuerzos en la redacción. Existe de entrada una  pelación a una experiencia anterior. Esta apelación es absolutamente anónima. No sabemos quien obtuvo ni que cosa. Sabemos que era uno o una de poca fe (se supone que esto funciona como el lugar en el que me identifico) que supero sus prejuicios para beneficiarse con las bondades de la buena estrella. Superado entonces el escepticismo inicial,  probemos.

          

          El primer paso es pensar el nombre de una persona del sexo opuesto, porque este método es a prueba de homosexuales. Además es una y solo una. La fe solo opera sobre monógamos heterosexuales.

            Acto seguido hay que pensar en un objetivo semanal. Seis veces. Con precisión de repostería. Si primero hay que pensar en alguna persona y después en un logro, las leyes de la asociación harían suponer que estos dos términos se encontrarían en el planteo del objetivo semanal. Sin embargo, en una demostración pornográfica de redundancia, el paso siguiente consiste en repetir ¡doce veces! el plan monogámico y heterosexual en cuestión.

          

         A continuación hay que hacer un esfuercito más. Un ultimo y final deseo acerca del deseo que escogiste. ¿Eh? ¿Deseo desear tal o cual cosa? No me queda clara la formula. En fin, si nos empeñamos en superar este escollo de la gramática casi que terminamos con esto.

            

      Por último tenemos un plazo estricto, una hora, para compartir con todos la formula mágica. Si lo hacemos, con igual precisión, se cumplirá nuestra aspiración monogámica y heterosexual. La fuerza del deseo, me corrijo, no estaba dada por el resto, la huella, certeza de la presencia del objeto a, sino por la cantidad de mails que uno envíe. Nada involucra tanto al sujeto en lo mas profundo de su ser como el envío desmedido de correo basura. ¡He ahí el elemento que nos faltaba para completar la fórmula lacaniana del deseo! Ahora todo cierra.

           

        Ahora, si cortas la cadena, el deseo (que se supone formule desde el inicio por mi fe tenaz en los cuentitos estos) no se cumple. O peor aún, sucede exactamente lo contrario. Y la persona que me lo envió me conoce tanto que sabe cuanto me aflige despedirme de mis aspiraciones monogámicas y heterosexuales.

Infulas

 

Creo que voy a hacer algo pretencioso. Lo creo por muchos motivos. Sospecho  que es pretencioso excusarme de entrada. Pero no importa. Hoy estoy pretencioso, se ve.

Hace unos días, el martes creo, una compañera de caminos varios me sugirió que explicara el por que la “a” de peralta entre paréntesis. La verdad es que deseche la idea casi al instante porque me pareció pretenciosa.

Es así, con la a entre paréntesis, como se escribe la formula del objeto a. Es un concepto del psicoanálisis lacaniano que me fascino particularmente desde mis viejas épocas de universitario. La idea, más o menos, es  que este objeto es el resto que deja detrás  la introducción de lo simbólico en lo real.  Ya me voy a ir achicando ante semejante pretensión. Es difícil de explicar. 

       

Lo primero que hay que rescatar de esta definición es que el objeto es resto. Es lo que sobra, lo que excede a una operación que no puede asimilarlo. Entonces ya tenemos dos puntos interesantes. Es resto de determinada operación.  Lo que no sabemos aún es Que opera y Sobre Que opera. Lo que opera es el lenguaje, la estructura significante. Esta estructura opera sobre la carne, sobre lo vivo. Si tenemos en cuenta que el agente es un sistema discreto operando sobre un continuo, es válido suponer que exista un resto de esa operación.

 Para Lacan  el Significante opera constantemente sobre el cuerpo. Si el lenguaje forma parte del Orden  Simbólico, lo vivo es del Orden de lo Real. Hay que pensar en lo vivo como aquello que no puede ser capturado por el Significante. Es decir que no puede ser nombrado.  Como nuestro razonamiento esta ordenado como el lenguaje solo podemos hacer el esfuerzo de concebir lo irrepresentable. Lo vivo solo es a condición de escaparle al significante.  

        Tenemos entonces, una estructura externa al sujeto que opera sobre el. Lacan insiste bastante sobre esta operación. Mortifica la carne, produce cortes. Es violenta porque los términos en juego son profundamente irreductibles el uno al otro. Esto genera un resto. Parte de lo vivo es significado, alcanzado por el Significante, el resto relanza la operación infinitamente. Ese remanente que no podemos nombrar es, en alguna parte de la obra de Lacan, el objeto a, o (a). Y lo que se relanza infinitamente es el deseo humano.  Deseo humano porque solo el hombre, y ninguna otra especie, esta sujeto de manera inevitable a la estructura del lenguaje.  El objeto solo es a cambio de no ser.

        Esto fue pretencioso por varias razones.  Es una demostración gratuita de saber.  Es pretencioso, en mi caso,  suponer ese saber. No solo eso, además creerme habilitado para explicarlo en unas pocas líneas.  

Yo más bien creo que son delirios de relevancia de un dizque intelectual. De todos modos, ojala se les de por curiosear  un poco los libritos de Lacan.  Se los recomiendo. Fui pretencioso una vez más.

Feos, sucios y malos

       

        En poquitos días nomás vamos a estar conmemorando el genocidio más grande del que la humanidad tenga memoria. Allá por 1492, con el patrocinio de la corona española y la iglesia católica, Colon llegaba a estas tierras. Y mientras el Vaticano discutía si los “Indios” tenían alma o no, por estos lados se asesinaron 80.000.000 (si, ochenta millones) de personas. El resto fueron perseguidos, humillados y reducidos al servicio de sus descubridores. No es sencillo dimensionar tamaña masacre. El número de muertos duplica la población actual de la Argentina. El saqueo de los recursos naturales no renovables se acompaño con la imposición de La Cultura, Los Modos, El Lenguaje y La Religión.

          Es curioso notar como las lógicas que justifican este tipo de exterminios sistemáticos sigue ahí, dando vueltas por el aire. 500 años más tarde. El bien y el mal como conceptos puros e ideales, esterilizados de las historias de las gentes. La anulación de su concepción como representaciones de clase atravesadas por la historia. La fusión de los intereses y necesidades de los buenos con los intereses y necesidades de los feos, los sucios y los malos. Y los de las feas, las sucias y las malas también. Con increíble frecuencia a favor de los buenos. Habitualmente sus estandartes son los que se posicionan como el discurso de época. Esto deja en manos de los buenos, que generalmente no son demasiados, el manejo del bien y del mal. Lo administra y lo enarbola como demanda popular. Por lo común esto deja a los feos, los sucios y los malos, que son bastante numerosos, en clara desventaja. En el camino diezman pueblos, sumergen a porciones inmensas a la exclusión. Persiguen y condenan a cualquiera que pretenda hacerlos compartir los frutos de las demandas de época. Mas que menos, menos que mas, según los tiempos. Algunas veces matan 80.000.000, otras 30.000.

        Hace unos días en la Ciudad de Buenos Aires los buenos disertaron sobre civilización, barbarie y populismos latinoamericanos. “La mesa de la civilización”, como la bautizó Alvaro Vargas Llosa, ahondo en estos temas de un anacronismo insensato, de la mano del jefe de gobierno, Mauricio, el ex presidente español José María Aznar, el boliviano Jorge “Tuto” Quiroga y el candidato chileno Sebastián Piñera. Y Buenos Aires estuvo de bueno...

        El primero de los oradores, Vargas Llosa, dejo las cosas bien claritas de entrada: “Este es el bando de la modernidad, en esta batalla entre la civilización y la barbarie que se está dando en América latina”. Ni se sonrojo exponiendo las opciones: “O la civilización occidental o la opción por la barbarie”. El peronista Pro Diego Santilli banalizaba, con un chiste tierno, la situación “no discutimos derechas o izquierdas, sino si estamos del lado de los buenos”. ¿Que separa a los buenos de los malos? Quien sabe. Los buenos lo saben. Cuando dicen que no quieren discutir de derechas o izquierdas la experiencia indica que estan a la derecha de la derecha. Así deshistorizados "lo bueno" y "lo malo" se convierten en posesiones de clase, aún cuando lo que justamente se niega es su caracter de clase. Se invisibiliza una lógica que empero existe y se mantiene operante. Tras el tono de revelación con que se pintan los conceptos se esconde un razonamiento siniestro, racista.

        La civilización occidental, aggiornada, libertaria y educada o la barbarie del indio de mierda Evo Morales, les hubiese gustado decir. Sino fuese por los modales europeos. Entre los malos también figuran Venezuela, Ecuador y Nicaragua. De Honduras, ni mu. Aznar ofreció una conferencia. “Los cuatro jinetes del apocalipsis: populismo, indigenismo, neoestatismo, militarismo”. Re sutil, el.

        Estos raptos de honestidad no son ninguna novedad. Hace poco Alvarito había dicho que el gran peligro ahora para América latina no son los golpes de Estado clásicos, sino los presidentes que asumen constitucionalmente pero, una vez en el gobierno, quieren perpetuarse en el poder. Mas tarde, claro, hacer buenas migas con el malo más malo de todos, Chavez. Que me importa si el venezolano llego al poder, ratificado en reiteradas oportunidades, por el voto popular. Menos si Evo reivindica a sectores históricamente humillados, pisoteados y degradados. Habrá que confirmar primero si el presidente, también elegido democráticamente, y favorito para las elecciones de diciembre, tiene alma o no.

        Naturalmente no faltaron las voces pro libertad de expresión. “También los argentinos están amenazados, y ante todo su libertad de expresión. Ustedes tienen que resistir esas fuerzas oscurantistas”, decía Albaro. No nos vaya a pasar que no se le renueve la licencia a un medio que promueva un golpe de estado, oculte y manipule información, publique puras mentiras, en fin, como pasó en Venezuela. Dios nos libre!

        Y este, el de acá, de la Argentina, es el gobierno mas fascista en años, dijo Mauricio. Yo tendería a suponer que el responsable de un gobierno que criminaliza y castiga la protesta social, y a la pobreza también, no esta en condiciones de llamar fascista a ningún otro gobierno. Independientemente de cual sea. Sin embargo Mauricio me sorprende. O me amenaza con quitarme la moto.

        La restauración esta en marcha. Igual hay un montón de feos, cantidades de sucios y muchos, muchos malos.

Carta a un estupido

Querido estúpido:

    Te escribo para comentar alguna de las cosas que te estuve escuchando decir este último tiempo respecto del controvertido proyecto de ley de medios audiovisuales, tan en boga por estos dias el, que cuenta con media sanción. En primer lugar, estimado imbécil, esta no es una ley K, como te escuche repetir hasta el hartazgo. Por sino la conocías, te la presento, existe desde hace muchos años la Coalición Por Una Radiodifusión Democrática (http://www.coalicion.org.ar/), de su trabajo se han desprendido los famosos 21 puntos que dieron origen a la Ley. Me tome el trabajo de buscarlos y subirlos al blog tambien. Sería optimo, cretino querido, que te tomes la molestia de leerlos. Esta organización esta formada por más de 300 ONGs, organismos de Derechos Humanos, sindicatos, universidades y radios comunitarias, entre otras. De este modo y, considerando que el proyecto sufrió sustanciales modificaciones (250 si no me falla la lucidez) a pedido de la oposición, es solamente propio de alguien como vos, es decir un estúpido, hablar de esto como Ley K.
    Escuhé también por ahí que la sanción de dicha ley no seria un buen indicador de la seguridad jurídica dado que implica la rescisión de varios contratos. A esto, estimado subnormal, te voy a responder con un ejemplo. Supongamos que el día de mañana, y ojalá así suceda, se aprobase una ley prohibiendo la minería a cielo abierto (ley que apoyaría viniese del espacio político que fuera, para que no me tildes de oficialista). ¿Qué actitud debería tomar el idiota promedio? ¿Habriamos de aguardar a que La Alumbrera concluya sus contratos junto con la corrumpcion completa de las tierras, el agua y las personas para salvaguardar la bendita seguridad jurídica del país?
    Me comentaste además que los medios solo reflejan la realidad motivo por el cual no deben estos ser regulados, silenciados en tus palabras. Últimamente me tome el trabajito de buscar noticias en varios de los diarios mas populares y, ¡oh sorpresa!, ni Clarín ni La Nación, por citar algunos nomás, decían nada, por ejemplo, de la empresa que compro una isla en el delta del Paraná, isleños incluidos, para construir un barrio cerrado. La construcción del lugar abarca además enterrar e incendiar las casas de los legítimos propietarios de la tierra (http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-131730-2009-09-14.html). Tampoco leí mucho en estos diarios de la patota parapolicial de Macri (la Unidad de Control del Espacio Publico creada el 29 de octubre de 2008 mediante el Decreto 1232/8) que expulsa violentamente a indigentes de los lugares públicos, con las salvedades que hay que hacerle al concepto de espacio publico que maneja el macrismo. Para adentrarnos un poquito mas en la cuestion, tampoco me contaron demasiado de la audiencia que convoco la opcisión con aspiraciones poco simpaticas en donde el 80% de los oradores se manifesto a favor de la ley. Entonces, amigo infradotado, o estas cosas las estoy alucinando, con lo cual estaria sufriendo una terrible psicosis, o vas a tener que revisar tu tesis según la cual los medios no son formadores de opinión.
    Mucho agitaste el fantasma del chavismo también. Según tu hipótesis avanzamos sin más a la fundación de la nueva Venezuela en Buenos Aires. Estimo que, como buen minusválido mental, no tenés la menor idea acerca de la legislación Venezolana, sin embargo bien fácil es comprar el slogan. ¿Sabías que el Órgano de Aplicación de la ley de medios en EEUU (el organo del comunismo. Se comenta que aquel muro, que quizo levantar un intendente trasnochado para separar San Isidro de las villas, era en realidad una evocación melancolica de Nestor por la Alemania Oriental) está compuesto por 5 miembros, todos elegidos por el Poder Ejecutivo? Esto nos permitiría barajar dos opciones: o bien Obama va derechito al socialismo y piensa calmar sus mas locas aspiraciones redistributivas nadando en petrodólares, o bien, sos una grandísimo pelotudo que desconoce por completo la historia y la actualidad americana lo cual no le impide de ningún modo prever los mas variopintos sucesos.
    Y sigue la lista. Se sospecha, aunque te cansaste de repetir que el poder de los K estaba sepultado para siempre después del 28 de Junio, que esto no es más que una jugada electoral de cara al 2011. A mi me gustaría contarte, estimadísimo cretino, que, por lo general, todos aquellos que se dedican a la política tienen aspiraciones electorales. Y me gustaría preguntarte también, zopenco de campeonato si el rechazo a la iniciativa por parte de la derecha más reaccionaria no será un intento de ganarse los favores de los multimedios para las próximas elecciones.
    Pataleaste y gritaste porque ahora te van a decir que podes ver y que no. En primer lugar, nada de lo que dice la ley sugiere ni remotamente semejante barbaridad. En segundo lugar, cuadrado obtuso, la oferta actual en televisión, para circunscribirnos a alguno de los medios, no es muy variada para quien no quiera ver los gatos de cabaret barato bailando o haciendo lo que sea “por un sueño”, las perspicaias de intelectuales como Rial o Moria, una momia fascista y sus demandas de pena de muerte o los fogoneos al patotero mal hablado de De Angeli.
    Aseguraste mas tarde que la oposición se fue antes de la sesión por la nulidad del proceso. Yo intuyo que el Pro se fue porque no iba a aprobar una ley que regule la libertad de inversion, digo, de expresion, perdon, a Francisquito (que, te cuento, ridículo de primera línea, es accionista mayoritario de América). La Coalición Cívica porque Patricia Bulrrich no se bancaba 18 horas sin merca. Y la UCR... Bueno, por pura costrumbre nomas. Afortunadamente existe una oposición seria también.
    En fin, por suerte, y aunque no este todo dicho aun, me da la impresión que vas a tener que despedirte de tu querida Ley Nacional de Radiodifusión Nº 22.285, sancionada en los felices principios de los 80´s…

    Sin más petulante, tonto, mentecato, boludo a cuerda, retrasado, memo, majadero, lelo, medio pelo, te dejo seguir defendiendo los intereses de las elites acomodadas en aras de parecer. Yo voy a seguir cultivando mi sutileza en el arte de la defensa letrada. A leer Clarín, digo.

Ilustración: Adrian Orellano. Gracias Adri por convidarme tu arte.

Ah... La libertad...

¿A esto se estará refiriendo mi homónimo con libertad de expresión, calidad institucional  y respeto  por la comunidad periodística?  ¡No se  pierdan  el  link!  Esta para alquilar  balcones...

Los Veintiuno

1.- Toda persona tiene derecho a investigar, buscar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas, sin censura previa, a través de la radio y la televisión, en el marco del respeto al Estado de derecho democrático y los derechos humanos.

2.- La radiodifusión es una forma de ejercicio del derecho a la información y la cultura y no un simple negocio comercial. La radiodifusión es un servicio de carácter esencial para el desarrollo social, cultural y educativo de la población, por el que se ejerce el derecho a la información.

3.- Se garantizará la independencia de los medios de comunicación. La ley deberá impedir cualquier forma de presión, ventajas o castigos a los comunicadores o empresas o instituciones prestadoras en función de sus opiniones, línea informativa o editorial, en el marco del respeto al estado de derecho democrático y los derechos humanos. También estará prohibida por ley la asignación arbitraria o discriminatoria de publicidad oficial, créditos oficiales o prebendas.

4.- Las frecuencias radioeléctricas no deben transferirse, venderse ni subastarse. Nadie debe apropiarse de las frecuencias. Las frecuencias radioeléctricas pertenecen a la comunidad, son patrimonio común de la humanidad, y están sujetas por su naturaleza y principios a legislaciones nacionales así como a tratados internacionales. Deben ser administradas por el Estado con criterios democráticos y adjudicadas por períodos de tiempo determinado a quienes ofrezcan prestar un mejor servicio. La renovación de las licencias estará sujeta a audiencia pública vinculante.

5.- La promoción de la diversidad y el pluralismo debe ser el objetivo primordial de la reglamentación de la radiodifusión. El Estado tiene el derecho y el deber de ejercer su rol soberano que garanticen la diversisdad cultural y pluralismo comunicacional. Eso implica igualdad de género e igualdad de oportunidades para el acceso y participación de todos los sectores de la sociedad a la titularidad y gestión de los servicios de radiodifusión.

6.- Si unos pocos controlan la información no es posible la democracia. Deben adoptarse políticas efectivas para evitar la concentración de la propiedad de los medios de comunicación. La propiedad y control de los servicios de radiodifusión deben estar sujetos a normas antimonopólicas por cuanto los monopolios y oligopolios conspiran contra la democracia, al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la cultura y a la información de los ciudadanos.

7.- El público tendrá derecho a acceder a una información plural, así como a la diversidad cultural. Para ello se deberá garantizar la indemnidad intelectual y estética de los trabajadores de la comunicación y de todos aquellos que participan en la producción de bienes culturales.

8.- En los casos de una integración vertical u horizontal de actividades ligadas, o no, a la comunicación social, se deberán establecer regulaciones que promuevan el pluralismo, respeten las incumbencias profesionales y derechos intelectuales de los artistas y demás trabajadores de la comunicación y el espectáculo.

9.- Deberá mantenerse un registro público y abierto de licencias. El registro deberá contener los datos que identifiquen fehacientemente a los titulares de cada licencia, y los integrantes de sus órganos de administración además de las condiciones bajo las cuales fue asignada la frecuencia. Las localizaciones radioeléctricas no previstas en los planes técnicos deberán ser puestas en disponibilidad a pedido de parte con la sola demostración de su viabilidad técnica.

10.- No podrán ser titulares de licencias de servicios de radiodifusión ni integrantes de sus órganos directivos, quienes ocupen cargos electivos oficiales nacionales, provinciales o municipales, funcionarios públicos de los distintos poderes, miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad, como así tampoco aquellos que hayan tenido participación comprometida con violaciones a los derechos humanos.

11.- Existen tres tipos de prestadores de servicios de radiodifusión: públicos, comerciales y comunitarios de organizaciones de la Sociedad Civil sin fines de lucro. Quedará prohibido todo tipo de discriminación o cercenamiento a causa de la naturaleza jurídica de la organización propietaria, en cuanto a potencia, cantidad de frecuencias disponibles o limitaciones a los contenidos. Todos los servicios de radiodifusión podrán contratar publicidad en igualdad de condiciones, ya que así se respetan los derechos humanos económicos, sociales y culturales.

12.- Los medios estatales deberán ser públicos y no gubernamentales. Deberán proveer una amplia variedad de programación informativa, educativa, cultural, de ficción y de entretenimiento garantizando la participación ciudadana y la atención a las necesidades de la población. En todas las regiones del país se destinará una frecuencia a la recepción gratuita del canal de TV pública nacional y de Radio Nacional; y de igual forma se reservará al menos una frecuencia para una radio y una emisora de TV provincial y una emisora de FM municipal . Los servicios de la radiodifusión universitaria constituyen un sistema público de gestión autónoma y se reservará no menos de una frecuencia de radiodifusión a cada una de las Universidades públicas nacionales.

13.- Los planes técnicos deberán reservar al menos el 33% de frecuencias, en todas las bandas, para entidades sin fines de lucro. En estos casos tendrá que prevalecer como criterio de asignación de frecuencias el plan de servicios y la inserción de las entidades en su comunidad.

14.- La ley establecerá cuotas que garanticen la difusión sonora y audiovisual de contenidos de producción local, nacional y propia. Esto implica producción realizada por actores, músicos, directores, periodistas, artistas, investigadores y técnicos argentinos, y reglamentará la obligación de inversión en producción propia y en la compra de derecho de antena de películas nacionales.

15.- La explotación de los servicios de radiodifusión es indelegable y debe ser prestada por el propio titular de la licencia.

16.- Las repetidoras y cadenas deben ser una excepción a la regla de modo tal de priorizar el pluralismo y la producción propia y local, salvo para las emisoras estatales de servicio público o la emisión de acontecimientos de carácter excepcional.

17. La publicidad sonora y audiovisual será de total producción nacional y deberá siempre diferenciarse de los contenidos de la programación, no estará incluida en esta, se difundirá en tandas claramente identificadas al inicio y al final por la señal distintiva del medio y no inducirá a estafas y engaños a la comunidad.

18. Los sistemas de distribución de señales deberán incluir en su grilla de canales las emisoras de TV de aire de la localidad, el canal público nacional y un canal con producción informativa local y propia.

19. La autoridad de aplicación deberá respetar en su constitución el sistema federal y estará integrada además por organizaciones de la sociedad civil no licenciatarias y por representantes de las entidades representativas de los trabajadores de los medios y de las artes audiovisuales.

20.- Se creará la figura de la "Defensoría del público", con delegaciones en las provincias, que recibirá y canalizará las inquietudes de los habitantes de la Nación. Deberá incluirse un capítulo que garantice los derechos del público. Estos podrán ser ejercidos directamente por los habitantes de la Nación o a través de la defensoría del público.

21. En la nueva ley se deberá contemplar la normalización de los servicios de radiodifusión atendiendo a las necesidades de aquellos impedidos de acceder a una licencia por las exclusiones históricas de la ley 22.285 y la administración arbitraria de las frecuencias por parte del Estado nacional.